Обставини, що виключають кримінальну протиправність діянняє. Необхідна оборона.

Обставини, що виключають кримінальну протиправність діянняє. Необхідна оборона.

Особа, яка завдала шкоди здоров’ю, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо насильство було спровоковано нею самою, тобто було передбачуваним наслідком її поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують одне до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК.

Висновок суду про відсутність у діях засудженого стану необхідної оборони є правильним, якщо під час судового розгляду справи буде встановлено, що засуджений готувався до вчинення злочину та бажав спричинити потерпілому шкоду, а не захиститися від його дій чи відвернути напад

Обставини справи: ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, маючи при собі саморобний фінський ніж, поїхав на зустріч з ОСОБА_2, який проводив його дівчину ОСОБА_3. ОСОБА_1 з метою з’ясування відносин наздогнав потерпілого ОСОБА_2, який йшов позаду ОСОБА_3. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочалася суперечка та бійка, у ході якої ОСОБА_1 упав на землю та, схопивши лівою рукою за ногу ОСОБА_2, дістав іншою рукою саморобний фінський ніж, яким умисно з прикладанням значної сили почав спричиняти удари потерпілому (два рази в ліву ногу, один раз в праву ногу та один раз в передпліччя правої руки), заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: місцевий суд визнав винуватим та засудив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК.

Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.

На думку захисника, дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно, оскільки останній оборонявся від протиправних дій потерпілого ОСОБА_2, у результаті чого умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК.

Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.

Обґрунтування позиції ККС: колегією суддів ККС встановлено, що у діях ОСОБА_1 не було стану необхідної оборони та перевищення її меж, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що взяв з собою ніж, викликав таксі та поїхав у місто з метою з’ясування особистих стосунків з потерпілим ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 (водій таксі) у місцевому суді підтвердив, що ОСОБА_1, ще їдучи в таксі, говорив «що у кращому випадку поб’ю морду». Вискочивши з таксі, останній підбіг до потерпілого ОСОБА_2 та між ними розпочалася шарпанина, яка переросла у бійку. Потерпілий, обороняючись, відштовхував від себе ОСОБА_1, однак останній дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому. Також, ОСОБА_1 йому повідомив, що старався бити по ногах. Вважав, що саме діями ОСОБА_1 спровокований конфлікт, оскільки він підбіг до потерпілого, який спокійно йшов по тротуару вулиці.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії потерпілого ОСОБА_2 за своїми об’єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди для засудженого, які б у зв’язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. Отже, вважати, що засуджений, завдаючи ножових ударів потерпілому, перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж, підстав немає.

Як убачається із матеріалів провадження, саме діями ОСОБА_1 було спровоковано насильство.

Крім того апеляційний суд з урахуванням практики ВС, обґрунтовано дійшов до висновку, що особа, яка завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК.

Детальніше з текстом постанови ВС від 25.10.2022 у справі № 676/2606/18 (провадження № 51-180км22) можна ознайомитися за посиланням — https://reyestr.court.gov.ua/Review/107023925.